조직의 개념

조직개념의 변천사와 한계점

유기체 개념으로서의 조직

The concept of organization took on clearer contours only in the second half of the nineteenth century. In the Middle Ages there had been no need for a special concept for what we now call organizations. It would have lacked substance: the stratification of family households and corporations provided for social order, which for the rest was subject to a multiplicity of legal arrangements. Only in the nineteenth century did it become usual to conceptualize the organization as a social formation distinct from other social orders (e.g., communities or social classes). Then the term “organization” found its way into normal, everyday and scientific usage to describe a special type of object. Already frequent in the eighteenth century, it originally referred to the order of organic life as opposed to artifacts and mechanisms. Jean Paul had still regarded the term organization with reference to non-organic matters as a metaphor, but himself wrote about the organization of texts in the sense of actively ordering production. Perhaps the transition to an active, activity-related usage of the term generalized the concept. At any rate, the concept of organization, originally, offered the possibility of referring to both an activity and its effect without addressing this difference.

조직의 개념은 19세기 후반에야 비로소 뚜렷한 윤곽을 갖게 되었습니다. 중세 시대에는 우리가 지금 조직이라고 부르는 대상은 별도의 개념이 필요하지 않았습니다. 당시 사회적인 질서는 가족 가구와 기업들의 계층 구조에서 제공되었고, 이외의 다른 사회적인 질서는 다양한 법적 제도들에 속해 있었습니다. 19세기에 들어서고 나서야 조직이 다른 사회적 질서(예: 지역사회나 사회 계급)와 구분되는 별도의 사회 형식으로 인식되기 시작하면서, '조직' 이라는 용어가 일상생활에 들어오게 되었고, 과학적으로도 특별한 대상을 표현하는데 사용되기 시작했습니다. 18세기에 조직이란 용어는 본래 유기적 생명체의 질서를 뜻했습니다. Jean Paul은 비-유기적 조직에 대해 유기체에 비유하듯 다루었지만, 텍스트 조직의 질서와 생산성에 대해 적극적으로 논의했습니다. 아마도 이러한 활동과 관련한 용어의 사용법이 변화하면서 조직이라는 개념이 일반화된 것으로 추측됩니다. 어쨌든, 처음에는 조직이라는 개념은 활동과 그 효과 모두를 참조 가능 했으며, 이러한 차이를 고려하지 않아도 되는 것이었습니다.

계층구조와 부분과 전체, 사회학적 조직개념의 의의

Because the eighteenth century tended to replace hierarchical distinctions by the distinction between “inside” and “outside,” in the semantic field of organization we already find the distinction between internal and external relations. This enabled the disorganization concept to be introduced separately from any hierarchical architecture of the world and with reference to the internal defects of an organism. At about the same time, biology and demography adopted a new concept relating to the individual: “population,” which deprived the old genus/species schema of much of its significance and prepared the way for the evolution theory of the nineteenth century. In explaining internal organization, however, the whole/parts schema persisted, and thus the assumption of a harmony tuned to this schema, almost in the old sense of ordinata concordia. The distinction between means and ends could be used, treating the compounding into a whole as the end and the combination of parts as the means. This allowed Kant to introduce fuzzy concepts like “interaction” [Wechselwirkung] between parts and the idea that the whole was its own end. This prepared the conceptual isolation of organized entities in themselves and gave substance to the distinction between inside and outside.

기존에는 계층적 구조로 세계를 이해했습니다. 그런데 18세기 무렵, 내부 외부의 구분을 통해 계층적 구분을 대체하려는 경향이 있었고, 조직의 내부결함을 근거로 무질서(disorganization)라는 개념이 도입되었습니다. 대략 같은 시기에, 생물학과 인구학은 개체와 관련된 새로운 개념인 '개체군'(population, 조직개념의 시초?)를 받아들였는데, 이는 기존의 속/종 체계(계층구조)의 시각을 대체하며 19세기 진화론의 토대를 마련했습니다. 하지만 여전히 내부 조직을 설명할때는 전체(내부+외부)/부분(내부) 구조의 스키마가 그대로 유지되었고, 이 스키마에 맞춘 내부조직의 조화로움은 옛 의미의 '계획된 조화(ordinata/concordia)'에 가까웠습니다.(disorganization과 대비되는 organization개념보다 선행된 개념)

gpt)
아마 원문에서는 조직(organization) 개념이 적절히 사용되기 전 대비되는 개념으로 '계획된 조화'라는 개념을 사용한게 아닐까 라고 생각해. 문맥상 조직개념이 어떻게 변화되어왔고 사용되어졌는가를 얘기해주고 있으니까. 그래서 비교해야할 개념은, 조직과 계획된조화 이 두가지 개념이 어떤 차이가 있을지에 대해서가 아닐까?
> 
당신의 추론이 매우 합리적으로 보입니다. 원문에서 "ordinata concordia"는 아마도 조직 개념이 등장하기 전에 세계를 설명하던 방식을 가리키는 용어로 사용된 것일 수 있습니다.

"Ordinata Concordia"(계획된 조화)와 "Organization"(조직) 사이의 주요 차이점은 아마도 그들이 세계를 이해하고 설명하는 방식에 있을 것입니다.

1. "Ordinata Concordia": 이 개념은 모든 것이 특정한 순서나 계획에 따라 조화롭게 배열되었다는 관점을 반영합니다. 이것은 종종 '상위'의 계획 혹은 디자인(예: 신성한 계획, 자연의 법칙 등)을 가정하는 경향이 있습니다. 이런 접근법에서는 각 요소들이 어떻게 서로 상호작용하고, 그 상호작용이 전체 시스템에 어떤 영향을 미치는지 설명하는 데 중점을 둡니다.
    
2. "Organization": 반면에 조직체 개념은 내부 구조와 동작 원리를 중심으로 세상을 바라봅니다. 여기서 중요한 것은 각 부분들이 어떻게 서로 연결되어 있는지, 그리고 그 연결 구조가 전체 시스템의 기능과 행동에 어떻게 영향을 미치는지 입니다.
    
따라서 이 두 개념 사이의 주요 차이점은 '외부적인 계획 혹은 순서'와 '내부적인 구조와 동작 원리'를 중심으로 세계를 바라보느냐 하는 접근 방식의 차별성에 있다고 볼 수 있습니다.

칸트는 목적과 수단의 구분을 통해, 전체를 이루는 부분들은 전체를 만드는 수단이지만, 전체는 또한 목적 그 자체일 수 있다는 것을 주장했습니다. 이러한 구분은 부분들 사이의 상호 작용(Wechselwirkung)과 전체가 목적 그 자체라는 개념을 도입할 수 있게 했으며, 조직적인 존재들을 개념적으로 분리하고, 내부와 외부의 구분에 실체를 부여했습니다.

바드)
칸트는 전체를 이루는 부분들은 전체를 만드는 수단이라고 주장했습니다. 그러나 전체는 또한 목적 그 자체가 될 수 있다고 주장했습니다. 즉, 전체는 부분들의 가치와는 독립적으로 자신의 고유한 가치를 가질 수 있다는 것입니다.

이러한 구분을 통해 칸트는 부분들 사이의 "상호 작용"의 개념을 도입했습니다. 그는 부분들은 단순히 전체에 의해 작용받는 수동적인 대상이 아니라, 서로 간에 그리고 전체와 능동적으로 상호 작용한다고 주장했습니다. 이러한 상호 작용이 전체에 고유한 가치를 부여한다고 칸트는 생각했습니다.

19세기 조직개념의 사회적 목표

After these first ventures and the quite positive complexion lent to the concept, the nineteenth century came to use organization above all in the theory of society.

19세기에 조직 개념이 처음으로 사용되었고, 조직이 사회에 질서와 효율성을 가져다주는 것으로 여겨졌기 때문에 긍정적인 의미를 부여받게 되었습니다.

Modern, post-revolutionary society was in search of a form for itself - partly in distinction to the aristocratic societies of the European tradition, partly in conceptual defense against the unrest generated by the French Revolution.

근대 사회는 유럽 전통의 귀족 사회와는 다른 형태를 찾고 있었습니다. 귀족 사회는 부패하고 비효율적이라는 인식이 있었기 때문입니다. 근대 사회는 더 평등하고 민주적인 사회를 만들고자 했습니다. 또한, 근대 사회는 프랑스 혁명으로 야기된 불안에 대비하고자 했습니다. 프랑스 혁명은 기존 질서가 무너질 수 있음을 보여주었습니다. 사람들은 자국에서도 혁명이 일어날 가능성을 우려했습니다. 조직 개념이 기존 질서와는 다른 새로운 형태의 사회를 만들기 위해 사용되었습니다. 조직은 사회에 질서와 효율성을 가져다주고, 더 평등하고 민주적인 사회를 만들며, 혁명을 예방하는 것으로 여겨졌습니다.

What was at stake was reconstruction on a new basis with promise for the future.

이는 새로운 기반을 토대로 보다 나은 미래를 위한 재건이 걸려있었습니다.

Saint-Simon announced his program as follows: “The philosophy of the last century was revolutionary, that of the nineteenth century must be organizational,” and August Comte was to endow the same thought with characteristics like scientificity, positivity, and sociology.

생 시몽은 18세기의 계몽주의 사상을 계승하여, 19세기의 철학은 혁명적이었던 지난 세기의 철학과는 달리, 조직적이어야 한다고 주장했습니다. 그는 조직적인 사회를 만들기 위해서는 과학적 방법을 사용해야 한다고 주장했습니다. 어거스트 콩트는 생 시몽의 사상을 이어받아, 과학을 사회의 모든 분야에 적용해야 한다고 주장했습니다. 그는 사회학을 하나의 과학으로 정립하고, 사회를 과학적으로 연구해야 한다고 주장했습니다. 이러한 생 시몽과 콩트의 사상은 19세기의 사회과학에 큰 영향을 미쳤습니다.

Despite the deliberate quest for historical distance and new, reliable objectives, the conceptual elements of attributing parts to a functioning whole were retained.

(19세기의 사상가들은 새로운 시대를 맞이하면서 과거의 철학과는 다른 새로운 사상을 추구했습니다.) 그럼에도 불구하고 그들은 여전히 과거의 철학에서 유래한 개념들을 일부 유지했습니다. 이러한 개념들 중 하나는 "부분을 작동하는 전체에 귀속"하는 것입니다.

However, the organization concept now exuded strong positive qualities such as “social” and “solidarity” that had a good chance of calling attention to the inadequacy of mere organization; of becoming desiderata, indeed oppositional concepts. It was demanded, as we would now say, that an enterprise ought to keep the social interests of its employees in mind – as if working together was not yet in itself social.

그들은 단순한 조직의 부적절함에 주목했습니다. 이와 대조적으로 19세기의 조직 개념은 '사회적'이고 '단결'된 조직을 추구했습니다. 지금 우리가 통념적으로 생각하는 것처럼, 기업은 직원들의 사회적 이익을 고려해야 한다는 요구가 있었습니다. 마치 함께 일하는 것만으로 사회적 활동이라고 말할 수 없는 것처럼 말입니다.

While retaining its original characteristics, the organization concept when applied to society now bifurcated.

조직 개념은 사회에 적용됨에 있어 그 본래의 특성을 유지하면서 분기되었습니다.

• 하나는 경제적 조직입니다. 이 조직은 주로 이윤을 창출하는 것을 목표로 합니다.
• 다른 하나는 사회적 조직입니다. 이 조직은 주로 사회적인 목표를 달성하는 것을 목표로 합니다.

It marked an inadequacy, a dissatisfaction with the typical features of modern society, together with such concepts as commodity, market, exchange, finally money.

그것은 현대 사회의 전형적인 특징들, 즉 상품, 시장, 교환, 그리고 마지막으로 돈과 함께 부적절함과 불만을 표시했습니다.

In 1887, Tönnies’s “Community and Society” [Gemeinschaft und Gesellschaft] appeared; it enjoyed little success with its unusual conceptuality, but the dualization it introduced captured and long influenced the spirit of the times. Parsons’s “pattern variables” still followed this model.

1887년, 토니에스의 '공동체와 사회' [Gemeinschaft und Gesellschaft]가 출간되었습니다. 이 책은 독특한 개념으로 인해 큰 성공을 거두지 못했지만, 그가 도입한 이분법은 시대의 정신을 포착하고 오랫동안 영향을 미쳤습니다. 파슨스의 '패턴 변수'는 여전히 이 모델을 따랐습니다.

gpt)
파슨스의 패턴 변수란 Talcott Parsons가 개발한 사회학 이론에서 주요 개념으로, 사회 시스템과 개인 행동을 해석하는 데 도움이 되는 5가지 이분법적 차원입니다. 이 변수들은 다음과 같습니다:

1. 전통성 vs. 도덕성 (affectivity vs. affective neutrality)
2. 인과성 vs. 유연성 (diffuseness vs. specificity)
3. 객관성 vs. 주관성 (universalism vs. particularism)
4. 자발성 vs. 목적성 (ascription vs. achievement)
5. 집단주의 vs. 개인주의 (collectivity orientation vs. self-orientation)

본문에서 다루는 조직과 관련된 이야기는 특히 파슨스의 집단주의와 개인주의의 차원에 영향을 받았을 수 있습니다. 이 변수는 사회와 공동체(Gemeinschaft) 및 회사와 사회(Gesellschaft)와 같은 조직 간의 상호작용과 역할을 이해하는 데 중요한 역할을 합니다.

결론적으로, 본문에서 언급된 조직과 파슨스의 패턴 변수와의 관계는 둘 다 사회 조직에 대한 이해와 분석에 중점을 두고 있으며 그들이 어떻게 상호작용하고 변화하는지에 초점을 맞춥니다.

20세기 조직용어의 사용

The first distinction that produced the modern concept of organization was accordingly the distinction between order and organization, both referring to societal phenomena.

이에따라, 사회 현상에 대한 언급으로서, 조직과 질서(order)의 구별이 현대 조직 개념을 만들어낸 최초의 구별이었습니다.

This was the basis on which general theories of organization were still elaborated in the first decades of the twentieth century, which, however, no longer addressed the societal problems that preoccupy sociology, restricting themselves to special issues of good work organization or the very formal analysis of relations. “Organization,” like “management,” was now a term that allowed knowledge to be withdrawn from the direct work process and autonomized as institutional and supervisory knowledge. Organizational knowledge and the knowledge of scientific management now claimed to be more than the sum of the working knowledge needed to take action.

이것은 20세기 초반에 일반 조직 이론이 여전히 정교하게 발전할 수 있었던 기반이었지만, 더 이상 사회학을 지배하는 사회적 문제를 다루지 않고 좋은 업무 조직이라는 특수한 문제나, 관계에 대한 매우 형식적인 분석(조직 내에서 엔터티, 즉 조직원 간의 상호작용, 커뮤니케이션 패턴, 권력 구조 등을 논리적으로 분석하는 것)에 국한되어 있었습니다.

이제 '관리'와 마찬가지로 '조직'은 직접적인 업무 프로세스 빠져나와, 제도화 하고(중앙 집중화하고, 통제하고), 관리하는 지식으로서 사용됩니다. ?? 이제 '관리'와 마찬가지로 '조직'은 직접적인 업무 프로세스 빠져나온 지식으로, 제도화 및 관리지식으로 자동화되었습니다. ?? (여기 번역이 햇갈리네요. 번역기들은 조직이 지식 자체를 관리한다고 해석해주는데, 그게 맞는건지 모르겠네요... 문맥상으로는 조직개념이 초기 컨셉보다 축소되어서 조직관리의 의미에서 사용된다는것같아서 그런 뉘앙스로 번역하긴 했습니다.)

조직 지식과 관리 지식은 이제 실무에 있어 행동을 취하는 데 지식의 합보다 더 많은것을 요구했습니다.

테일러주의(작업세분화 대량생산체계)와 조직이론

Publications by individual authors were primarily involved, who, few in number and widely scattered internationally, could not underpin a discipline grounded in research.

조직 이론의 초기 발전은 소수의 개인 저자들의 작업에 주로 기반을 두고 있었습니다. 이 저자들은 전 세계에 흩어져 있었기 때문에, 조직이론의 학문을 뒷받침할 만큼 일관적 지식 체계를 형성할 수 없었습니다.

Only Taylor’s microscopic theory of work organization attracted greater attention, but from the 1920s onward met with increasing opposition from anthropologists and sociologists.

테일러의 업무 조직의 미시 이론만이 큰 주목을 받았지만, 1920년대 이후 인류학자와 사회학자들의 반대에 부딪혔습니다.

Whereas concern about jobs has since muted this “humanistic” critique, the temporal contingency of Taylorism has become more apparent: its dependence on mass markets for standardized products that changed little in the long term.

"일자리에 대한 우려가 이후 이 "인간적" 비판을 약화시켰지만, 테일러주의의 시간적 한계는 더욱 분명해졌습니다: 테일러주의는 표준화된 제품을 통한 거대마켓에 의존하고 있으며, 이는 느린 적응성으로 장기적으로 빠른 소비자 요구에 대처하지 못하는 한계를 가지고 있었습니다.

bard)
Taylor's microscopic theory는 과학적 관리론의 핵심적인 원리 중 하나인 작업 과정의 세분화를 강조하는 개념입니다. 테일러는 작업 과정을 세분화함으로써 노동자의 움직임과 기술을 분석하고, 가장 효율적인 방법을 찾아낼 수 있다고 주장했습니다.

이러한 접근 방식은 생산성을 높이는 데 효과적이지만, 노동자들의 인간적 요구를 고려하지 않는다는 비판을 받기도 합니다. 노동자들은 작업 과정이 세분화되면서 자신의 업무에 대한 통제력을 상실하게 되고, 단순 반복적인 작업에 지루함을 느낄 수 있습니다. 또한, 작업 과정이 세분화되면서 노동자들은 서로 협력하고 소통할 기회가 줄어들 수 있습니다.

따라서, Taylor's microscopic theory는 과학적 관리론의 한계점 중 하나로 지적될 수 있습니다. 과학적 관리론은 생산성을 높이는 데 효과적이지만, 노동자들의 인간적 요구를 고려하지 않기 때문에 장기적으로는 성공하기 어렵다는 것입니다.

특히, 오늘날과 같이 다양한 제품이 출시되고 소비자들의 요구가 빠르게 변화하는 시대에는 Taylor's microscopic theory는 더욱 한계점을 드러낼 수 있습니다. 노동자들이 자신의 업무에 대한 통제력을 갖고, 서로 협력하고 소통할 수 있는 환경이 조성되어야 조직이 경쟁력을 유지할 수 있기 때문입니다.

This limitation has changed owing, above all, to the introduction of microelectronics in the production process.

이 한계점은 무엇보다도 생산 공정에 전자공학이 도입됨에 따라 변화했습니다.

bard)
전자공학의 도입으로 인해 다음과 같은 변화가 일어났습니다.
- 다양한 제품을 소량으로 생산할 수 있게 되었습니다.
- 생산 공정이 더욱 복잡해졌습니다.
- 조직이 더욱 유연해지고 적응력이 높아져야 했습니다.

예를 들어, 린 프로세스와 애자일 프로세스는은 테일러주의와는 다른 접근 방식을 취합니다. 린 프로세스는 불필요한 활동을 제거하고, 효율성을 높이는 데 중점을 둡니다. 애자일 프로세스는 변화하는 요구에 신속하게 대응할 수 있는 조직을 만드는 데 중점을 둡니다.

조직개념의 한계점

Organizational theories at this level of abstraction have found no successor in the present day. Why is this so? They clearly offer obsolete models, models no longer pursued.

이 수준의 추상성을 가진 조직 이론은 오늘날까지 후계자를 찾지 못했습니다. 왜 그럴까요? 테일러의 조직이론은 분명히 구식 모델을 제공하며, 더 이상 추구되지 않는 모델입니다.

bard)
과학적 관리론은 작업 과정을 세분화하고, 가장 효율적인 방법을 찾아냄으로써 생산성을 높이는 데 초점을 맞춘 이론입니다. 이 이론은 노동자를 단순히 기계적인 부품으로 간주하고, 인간의 창의성과 협력을 강조하지 않는다는 점에서 비판을 받아 왔습니다. 또한, 과학적 관리론은 표준화된 제품의 대량 생산에 적합한 이론이지만, 오늘날과 같이 다양한 제품이 출시되고 소비자들의 요구가 빠르게 변화하는 시대에는 적합하지 않다는 지적도 제기되었습니다.

따라서, 과학적 관리론은 다음과 같은 이유로 오늘날까지 후계자를 찾지 못하고 있습니다. 

- 인간 중심적이지 않습니다 : 과학적 관리론은 노동자를 단순히 기계적인 부품으로 간주합니다. 이는 노동자들의 동기 부여와 참여를 저해할 수 있습니다.
- 변화에 적응하기 어렵습니다 : 과학적 관리론은 표준화된 제품의 대량 생산에 적합한 이론입니다. 그러나, 오늘날과 같이 다양한 제품이 출시되고 소비자들의 요구가 빠르게 변화하는 시대에는 적응하기 어렵습니다.
- 효율성에만 초점을 맞춥니다 : 과학적 관리론은 효율성만을 강조합니다. 이는 창의성, 협력, 학습과 같은 다른 중요한 요소들을 간과할 수 있습니다.

-> 모던타임즈

On the one hand, faith in the possibility of organizing rationally (in the sense of optimally) on the basis of principle has been lost – both in managerial business theories and in sociological organization research.

원칙에 근거한 합리적 (최적의 의미에서) 조직화 가능성에 대한 믿음은 경영 비즈니스 이론과 사회학적 조직 연구 모두에서 상실되었습니다.

On the other hand, abundant empirical organization research and lively business consulting – efforts that constantly launch new slogans on the market – generate a complexity that can no longer be dealt with by the old forms of theory.

반면에, 풍부한 경험적 조직 연구와 활발한 비즈니스 컨설팅은 끊임없이 새로운 슬로건을 시장에 출시하는 노력으로 인해 이전의 이론 형태로는 더 이상 다룰 수 없는 복잡성을 생성합니다.

What is more, it no longer suffices, as in older organization theories, to consider only a few types of organization, notably the factory and the public authority. Symphony orchestras, newspaper offices, banks, political parties, sport and recreation clubs, schools, hospitals, and prisons also have to be taken into consideration.

더욱이, 이전의 조직 이론에서와 같이 공장과 공공 기관과 같은 몇 가지 유형의 조직만을 고려하는 것으로는 더 이상 충분하지 않습니다. 교향악단, 신문사, 은행, 정당, 스포츠 및 레크리에이션 클럽, 학교, 병원, 교도소 등 다양한 조직의 특성과 요구를 고려해야 합니다.

bard)
과거에 조직 이론은 주로 공장과 공공 기관과 같은 전통적인 조직에 초점을 맞추었습니다. 그러나 오늘날에는 다양한 유형의 조직이 존재합니다. 예를 들어, 비영리 조직, 스타트업, 소셜 미디어 기업 등입니다.

예를 들어, 교향악단은 예술적 창의성을 강조하는 반면, 은행은 안정성과 신뢰성을 강조합니다. 따라서, 교향악단을 위한 조직 이론은 예술적 창의성을 지원하는 데 중점을 두어야 하고, 은행을 위한 조직 이론은 안정성과 신뢰성을 보장하는 데 중점을 두어야 합니다.

이러한 다양한 조직의 특성과 요구를 고려하는 것은 조직 이론의 발전에 중요한 과제입니다. 조직 이론은 다양한 조직이 효율적이고 효과적으로 운영될 수 있도록 돕는 데 중요한 역할을 합니다.

How is alcoholism therapy organized? Or libraries? Or container transport, which has drastically changed the organization of ports and shipping? Or waste disposal involving the modern functions of sorting and recycling? If this diversity is to be amenable to a general theory of organized social systems at all, the conceptual tools discussed so far will no longer suffice to produce it.

알코올 중독 치료모임은 어떻게 조직됩니까? 도서관은요? 항구와 선박의 조직을 급격히 변화시킨 컨테이너 운송은요? 분류와 재활용의 현대적인 기능을 포함하는 폐기물 처리는요? 이 다양한 조직들을 지금까지 논의된 일반조직이론으로 적용하기에 충분하지 않을 것입니다.

Thinking in wholes and parts has had its day without being replaced by a theory of complex systems. The question is whether this must remain so, or whether quite different theoretical approaches may allow us nevertheless to elaborate a general theory of organization.

오늘날 조직에 대해 전체와 부분으로 사고하는 방식은 여전히 복잡한 시스템 이론으로 대체되지 않았습니다. 이러한 사태가 유지되어야 하는지, 아니면 완전히 다른 이론적 접근 방식으로 하여금 조직의 일반 이론을 개발할 수 있는지가 문제입니다.

2

조직이론 연구의 방향성

Since the Second World War, organization research has reached such proportions that no adequate account of trends, results, authors, and publications can be given. We must leave it to the textbooks to report on theory; they often do little else. Our approach is to present distinctions that have played a role in research. When a distinction has exhausted its usefulness, it is replaced by another. This occurs when literature uncovers problems or phenomena that had not been sufficiently taken into account and that require a change of frame.

제2차 세계 대전 이후, 조직 연구는 추세, 결과, 저자, 출판물에 대한 적절한 설명을 제공할 수 없을 정도로 비약적으로 발전했습니다. 우리는 조직 이론에 대한 보고를 교과서에 맡겨야 합니다. (그들은 이 업무를 벗어난 다른일은 거의 하지 않습니다.) 조직이론에 대해 우리의 접근 방식은 연구에서 중요한 역할을 해온 '구분방식'을 제시하는 것입니다. 어떤 구분방식의 유용성이 소진되면 다른 구분방식으로 대체합니다. 이는 문헌에서 충분히 고려되지 않았던 문제나 현상이 발견되어 프레임의 변화가 필요할 때 발생합니다.

Our coverage of theory will ignore research that pursues a normative line in quest of rationality, which seeks to establish how certain results can be most effectively achieved with the greatest certainty or at minimal cost, limiting ourselves to approaches that are explicitly or implicitly formulated on the basis of the causality concept.

본 이론에서는 합리성을 추구하는 규범적 노선을 추구하는 연구, 즉 특정 결과를 가장 확실하게 또는 최소한의 비용으로 가장 효과적으로 달성할 수 있는 방법을 확립하고자 하는 연구는 제외하며, 인과관계 개념을 기반으로 명시적 또는 묵시적으로 공식화된 접근 방식으로 제한합니다.

Our theoretical and methodological ambition is to coordinate the distinction between cause and effect with other distinctions, for example, that between means and ends or between command and obedience, or between group formation and motivation. In this sense we are concerned with a sociology intent on explanation and, where possible, prediction; or which is also intent on providing technical, advisory aid for organizational planning.

우리의 이론적, 방법론적 야망은 원인과 결과의 구분을 다른 구분, 예를 들어 수단과 목적, 명령과 복종, 또는 집단 형성과 동기 부여 사이의 구분과 조화시키는 것입니다. 사회학에서는 이를 통해 다양한 조직의 가능한 현상을 예측하며 이를 설명할 뿐만 아니라 조직 계획에 기술적 자문을 지원하는데 관심을 두고 있습니다.

Research in business administration or developments in the theory of the firm are also relevant, but their exploitation in sociology has to this day been hampered by barriers between subjects and disciplines, not to mention the sheer volume of the literature. The way is now paved primarily by analysis of relations between structures and decisions. We will be returning to this.

조직이론은 경영학 연구나 기업 이론의 발전과도 연관성이 있습니다만 사회학에서의 활용은 방대한 문헌은 말할 것도 없고 핵심 주제와 여러 학문 사이의 갭으로 인해 오늘날까지 방해를 받아왔습니다. 이제 그 길은 주로 조직 구조와 의사 결정 사이의 관계 분석을 통해 열렸습니다. 다시 이 주제로 돌아올 것입니다.

From the older literature, organizational sociology has taken over, above all, the distinction between command and obedience familiar from the sociology of power, as well as the rationality-related distinction between means and ends. Authority can accordingly be rational if it uses commands in such a way that its ends can be attained through obedience. This is not only the old European myth of order, reaching even into theology, but certainly, after the transition from created nature to value relations and the need for legitimation, also Max Weber’s bureaucracy model. According to Weber, the historical condition for this is that workers lose their ownership of the means of production and are paid in money. As a result, they come under the pressure of imposed work discipline, and the master(whether a holder of political power or the owner of the plant) can rely on the efficacy of his commands. However, such practice in governance and administration is rational only if it can manage without the enormous cost of communicating instructions individually, and can draw up general rules that subordinates can apply to the concrete state of affairs by logical deduction or in typical cases through appropriate interpretation. The model on which this theory draws is legally elaborated public administration. But according to Weber, “bureaucracy” with its formal rationality has imposed itself throughout the world in modern society; for not only political power but also property is a possible basis for power.